News - WD Ultrastar DC HC550: Die erste 18-TB-HDD mit EAMR ist verfügbar (2024)

Hayda Ministral schrieb:

6.5W (Betrieb), 5.6W (Leerlauf) (laut geizhals)

Spekulatius: Das Ding hat eine Heizung für den Platter eingebaut

Zum Vergrößern anklicken....

Ich sehe keine ausreichende Differenz die das hergibt. Die Köpfe wollen bewegt und Daten verarbeitet werden, ein Verbrauchsunterschied ist also immer da: Schau dir andere Platten an...

Moep89 schrieb:

Auf Grund der sehr hohen Preise für normale Nutzer wohl vorerst eh nicht relevant.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, so teuer ist es jetzt auch nicht. Klar, Absolut sind die 630€ nicht wenig, aber mit 35€ pro TB, ist das Verhältnis jetzt auch nicht wirklich schlecht. Seh ich mir die gängigen Größen an bei gleichen Eckdaten an, bewegt man sich um die 30 - 40€ pro TB.

lucdec schrieb:

Unglaublich wie viel Speicherplatz man heutzutage auf diese Größe (und bei dem Preis!) pressen kann. Wenn man das mit den 90ern vergleicht...

Zum Vergrößern anklicken....

Ach, soweit muss man nicht mal zurück. Es reiche. auch die frühen 00er schon.

Bei mir gings damals mit 40MB los, dann 4GB, 40GB, 250GB, 500GB und seit gut 10 Jahren hänge ich dann bei 2 - 3 TB im System + 2 TB extern fest. Gut ich speicher aber auch nicht so viel. Denoch erstaunlich, was man heute speichern könnte.

PP_cl schrieb:

Ja 100 ZIP-Disketten oder die 1,9GB nicht voll bekommen und heute muss man sehen mit was man die 8TB ersetzen kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja. dieses Problem hat nicht jeder. Mhhh, muss mal schauen auf meine Film Bibliothek, ob da bald doch mehr notwendig wird.

Ganjaware schrieb:

Jetzt mal für Dummies: Ist EAMR eine empfehlenswerte Technologie, oder ist CMR besser???

Zum Vergrößern anklicken....

Steht doch alles im Artikel.

EAMR ist eine Technologie, wie der Schreibkopf arbeitet. SMR, PMR/CMR beschreibt, wie die Daten auf den Platten geschrieben werden.

@duskstalker

Das ist aber auch schon laaange her mit den Deathstars.
Die heutigen Ultrastars sind einfach nur gute Serverfestplatten.

Spawn182 schrieb:

DTLA 307030

Zum Vergrößern anklicken....

An die kann ich mich auch noch erinnern. Ist in meiner Tabelle mit Defekt vermerkt, und hat schon vor langer Zeit den Weg in die ewigen Jagdgründe aufgenommen.

duskstalker schrieb:

ultrastar? das erinnert mich an die deat... deskstar serie von ibm. schlechtes omen?
.......

Zum Vergrößern anklicken....

Die (Hitachi) HGST Sparte war ordentliche, japanische Messerqualität. Die HGST Deskstar hatten nichts mehr mit der IBM Unternehmens Rückabwicklung gemeinsam. Bei mir drehen fröhlich die HGST Deskstars ihr Runden.

Ich bin bis heute etwas angefahren, wie WD sich rein über etwas Kapital HDDs im Server und Enterprise ohne eigene Entwicklungen von den abgebrühten Kartellwächtern bewilligen konnte. Eigentlich wäre WD ohne HGST eine ziemlich consumerorientierte HDD Bude. WD Black oder RAID Edition war das Höchste, was diese US HDD Klitsche abseits ihrer 10K Raptoren entwickeln konnte. WD hatte ja nichts gegen eine Atlas oder Cheetah entgegenzusetzen und mit Ultrastar bedient man sich der bekannten HGST Servermarke. Die ganzen Technologiezukäufe im Speichermarkt haben WD so richtig vor der dem Abstieg gerettet.

Mal schauen, wohin sich das WD US Marketing mit der Qualität in Zukunft bewegen wird, weil ich weit weniger Vertrauen in WD Ultrastar als in eine HGST Ultrastar hätte, wenn man sich schon die Kommunikation im unteren Speichersegment gegenüber den Kunden in der letzten Zeit so anschaut. An einer WD Gold hätte ich nämlich Interesse, nur liest sich das Datenblatt wie die Bild.

cb_darkman schrieb:

Die Festplatte ist tod wurde mal stolz verkündet, als die SSD auf den Plan trat!
Oder Die Festplatte ist tod, es lebe die Festplatte!

Zum Vergrößern anklicken....

naja, die Festplatte als Systemplatte ist tod.

Teralios schrieb:

Naja, so teuer ist es jetzt auch nicht. Klar, Absolut sind die 630€ nicht wenig, aber mit 35€ pro TB, ist das Verhältnis jetzt auch nicht wirklich schlecht. Seh ich mir die gängigen Größen an bei gleichen Eckdaten an, bewegt man sich um die 30 - 40€ pro TB.

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht extrem schlecht, aber doch was anderes als 24-30€ (für die sinnvoll gelisteteten anderen Modelle der Serie bis einschließlich 14 TB). Und der Sprung von Größe zu Größe ist ja selten sehr groß. Insgesamt steigt der Preis pro TB aber eben seit einiger Zeit deutlich an. Wo man bei anderen Komponenten (GPU, CPU und auch SSD) jedes Jahr mehr Leistung und/oder Kapazität für's gleiche Geld bekommt, ist das bei HDDs schon seit spätestens 10 TB vorbei. Gleichzeitig steigen aber die Datenmengen (Größere Filme, größere Spiele usw.). Wenn man nicht mehrere Festplatten im "Sweetspot" (4-8 TB) nutzen kann/will, dann steigt quasi der Preis pro gespeichertem Film/Spiel/etc. immer weiter an. Ich hoffe, dass Dinge wie HAMR das nochmal etwas Bremsen, denn wenn ich mir vorstelle irgendwann >20TB zu brauchen und die bei 40€ pro TB liegen, dann kostet eine einzige Festplatte so viel wie ein brauchbarer Gaming-PC. Und auf einem Bein kann man ja nicht mal stehen.

LukLuk schrieb:

Sind hier SSDs oder eher HDDs gemeint? @MichaG

Zum Vergrößern anklicken....

Ups, falsches Ressort. Also Server-HDDs war natürlich gemeint.

Moep89 schrieb:

Festplatten im "Sweetspot" (4-8 TB)

Zum Vergrößern anklicken....

Sweetspot ist eher so 12TB.

MichaG schrieb:

...soll die Datentransferrate 257 MiB/s erreichen, was umgerechnet fast 270 MB/s entspricht.

Zum Vergrößern anklicken....

Zeigt Windows nicht am Ende auch MiB an, nennt es aber MB?
Dass das bis heute in meiner Windows-Version gefixt wurde ist mir auch unklar...
Wobei das ja beim RAM weiter geht ...

PP_cl schrieb:

Ja 100 ZIP-Disketten

Zum Vergrößern anklicken....

Sehr geil, an die habe ich ja schon Jahre nicht mehr gedacht

9 Platter ... okay. Ist nur so das mit jedem beweglichen Teil mehr in einem System die Ausfallrate ansteigt. Ich habe im Moment 17TB HDD Space im JBOD auf 4 Platten verteilt und die Kosten zusammen nicht so viel, wie eine davon. Wenn die für Server ist dann braucht man eh mindestens zwei zum Spiegeln und evtl. noch ein separates Bakup.

mfg

C4rp3di3m schrieb:

Ist nur so das mit jedem beweglichen Teil mehr in einem System die Ausfallrate ansteigt. Ich habe im Moment 17TB HDD Space im JBOD auf 4 Platten verteilt und die Kosten zusammen nicht so viel, wie eine davon.

Zum Vergrößern anklicken....

Und wo hast du jetzt weniger bewegliche Teile? Ferner braucht auch ein JBOD ein Backup.

Hier geht es um Platten für den "Enterprisebereich", wo man pro Node die maximale Speicherdichte erreichen möchte, da Spielt der Preis einer Platte kaum eine Rolle, da die Technik drumherum das Teure ist. Zudem ist die Platte pro TB kaum teurer als Vergleichbare Produkte.

@C4rp3di3m
Viele Platter waren HGST Spezialität und IBM tat es auch gern. Wenn die nicht mit der Platterdichte werben konnten, hat es die Menge gemacht und das recht zuverlässig. 5 Platter waren bei HGST nicht unüblich. Die erste Heliumfüllung kam auch von HGST mit 7 Plattern und das war kurz nach der WD Übernahme. Da solch Technik mit der HGST Qualität sicher nicht schnell entwickelt werden kann, ist das sicher eine längere HGST Entwicklung gewesen.

WD hat sich mit HGST wirklich Goldprodukte eingekauft.